Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Страховые компании иногда отказываются выполнять обязательства перед автовладельцами, находя самые разные причины. В таких случаях люди судятся и выигрывают дела. Газета приводит три примера из жизни.

МК в Калининграде, 25 июля 2007 г.

Суд страховщика поправит, если он не прав!

Калининградцы активно «выбивают» свои деньги

3159 просмотров

Страховые компании иногда отказываются выполнять обязательства перед автовладельцами, находя самые разные причины. В таких случаях люди судятся и выигрывают дела.

Преступник, применив силу, отобрал у женщины автомобиль. Страховая компания отказалась возмещать ущерб. Сделать это ее обязал суд.

Жительница Калининграда Тамара К. застраховала свой "Мерседес Е240" на условиях "Автокаско" (на случай причинения ущерба, хищения и угона) в Западном филиале ОАО "Страховое общество газовой промышленности". Страховая сумма составила 17000 долларов.

18 октября 2005 года, около 19.30, она приехала домой. В тот момент, когда дама вышла из салона, чтобы открыть дверь своего гаража, злоумышленник сильно ее толкнул, ударил по голове, завладел машиной и дал газу. Женщина в тот же вечер сообщила о происшедшем в милицию и страховщику. Действия преступника были квалифицированы как грабеж.

Сотрудники страховой компании "Согаз" отказались выплатить компенсацию, заявив гражданке, что во всем виновата она сама, так как покинула салон, оставив ключи в замке зажигания. Доводы потерпевшей о том, что она вышла буквально на секунду, чтобы только открыть гараж, и не могла предполагать, что на нее будет совершено нападение, не помогли. В официальном ответе компании говорилось, что хищение автомобиля стало следствием небрежных действий его владельца.

Гражданка решила обратиться в суд. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить иск. При этом суд руководствовался пунктами Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности. В соответствии с ними, сам факт грабежа или разбоя должен расцениваться страховщиком как страховой случай, независимо от обстоятельств хищения. Доводы представителя страховой компании о том, что гражданка нарушила пункты правил, не позволяющие оставлять ключи при выходе из салона, суд признал несостоятельными, т.к. дама покинула салон, чтобы только открыть гараж, при этом она находилась рядом с машиной, оставила горящие фары, чтобы осветить гараж, не выпускала автомобиль из поля зрения.
В результате было вынесено решение о взыскании с ОАО "Согаз" в пользу Тамары К. страхового возмещения в размере 451598 рублей, процентов за пользование чужими деньгами - 31252 рубля, расходов по оплате юридических услуг - 10000 рублей и оплате госпошлины - 6585 рублей. Страховая компания "Согаз" обжаловала это решение, но областной суд оставил его в силе.

Суд взыскал со страховой компании возмещение в связи с кражей застрахованной машины. Страховщики отказались сделать это добровольно, мотивировав отказ тем, что накануне похищения автомобилем управлял не хозяин.

Калининградец Сергей М. застраховал в страховой компании "Наста" автомобиль "Тойота Land Cruiser" 1998 года выпуска. Договор предусматривал выплату страхового возмещения и в случае кражи машины. Хозяин автомобиля внес в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению, еще одного человека.
Однажды оставленная на парковке "Тойота" была похищена. Ее хозяин обратился с заявлениями - в милицию о возбуждении уголовного дела и в "Насту" о выплате страховки. Однако компания в этом отказала под тем предлогом, что машиной накануне происшедшего управлял не хозяин. Так как это был второй человек, допущенный к управлению, и вообще кража была совершена во время нахождения автомобиля на парковке, его владелец посчитал отказ необоснованным. В результате родился иск в суд о взыскании с "Насты" страховки (812462 рубля), процентов за неправомерное пользование чужими деньгами (113744 рубля) и компенсации морального вреда (100000 руб.). Суд Центрального района рассмотрел это дело и вынес решение о взыскании с "Насты" всей суммы страхового возмещения. Суд признал обоснованность расчета истцом процентов за пользование чужими деньгами, однако посчитал необходимым снизить их до 50 тысяч рублей. Компенсация морального вреда была определена в 3 тысячи рублей. Областной суд оставил кассационную жалобу "Насты" без удовлетворения.

Страховая компания застраховала гражданскую ответственность фактического хозяина автомобиля, приобретенного по генеральной доверенности ("бумажный" хозяин машины к тому времени уже умер), а выплачивать страховку отказалась. Суд заставил страховщиков исполнить свои обязательства.

В результате столкновения автомобили "Тойота Ленд Крузер" и "Форд Скорпио" получили повреждения. Виновником ДТП был водитель "Форда". Стоимость ремонта "Тойоты" составила 99253 рубля. Ее хозяйка, калининградка Виктория Ч., обратилась в страховую компанию "Айни", где была застрахована гражданская ответственность хозяина "Форда". Страховщики даму огорошили: страховку выплачивать не будут. Причина: владелец автомобиля умер еще в 2003 году, и выданная им генеральная доверенность на нового хозяина утратила силу. Женщина решила бороться за свои кровные и обратилась в суд Ленинградского района. В суде было установлено, что в сентябре 2005 года была застрахована ответственность фактического хозяина "Форда" - человека, купившего автомобиль по генеральной доверенности. Право владения автомобилем этого гражданина никем оспорено не было. При вынесении решения суд руководствовался ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. В результате суд признал действующим договор страхования, заключенный фактическим хозяином автомобиля и "Айни". По решению суда, со страховой компании в пользу истицы должны быть взысканы: компенсация ущерба, причиненного ДТП, - 99253 рубля, расходы по оплате юридической помощи (2000 рублей) и госпошлины (2673 рубля). "Айни" подала кассационную жалобу, но облсуд, изучив доводы сторон, не нашел оснований для изменения этого решения и оставил его в силе.

Владимир Сорокин, член совета Калининградской областной адвокатской палаты: - Я считаю, что в первых двух случаях имеет место недобросовестность страховых компаний, которые занимаются юридической казуистикой, чтобы не выплачивать деньги. Людям, заключающим договор автострахования, можно порекомендовать очень внимательно читать договор. Если в нем что-то не устраивает - настаивайте на внесении изменений. И помните, что страховых компаний сейчас много, они борются за клиентов и, в принципе, идут им навстречу. Найти добросовестную компанию сегодня можно.

Что касается третьей истории, то она не типичная. Хотя, с другой стороны, в Калининграде нередко машины приобретаются по генеральной доверенности. Суд правильно рассудил, что если компания застраховала гражданскую ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем, то должна и выплатить причиненный ущерб. Радует, что женщина смогла отстоять свои права.

Оксана КИРЕЕВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Айни 99 НАСТА 413 [Зетта Страхование 756] СОГАЗ 9704

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »